Existe una
obligación moral de reinvertir ese dinero en un parque de vivienda social
Al hilo del boom del ladrillo el ayuntamiento vendió muchas
parcelas obtenidas por cesión legal de las urbanizaciones que se iban
realizando. Los tribunales ya dijeron que el dinero obtenido con esas ventas se
utilizó de forma ilegal en inversiones genéricas, no destinadas a la
conservación y expansión del patrimonio municipal de suelo. Se utilizó el
dinero para financiar la inversión, sí, pero no para la inversión en vivienda pública
como decía la ley. Y así le fue a esta ciudad. Todavía hoy quedan los últimos
rescoldos con algunas parcelas abandonadas que el ayuntamiento debe recuperar.
Los ayuntamientos en España se han financiado con ingresos
procedentes del urbanismo. Las nuevas expansiones de las ciudades daban mucho
dinero ya que, aparte del impuesto de construcciones y las tasas por licencias
urbanísticas, los promotores estaban y están obligados a realizar cesiones de
suelo a los ayuntamientos que han oscilado entre el 10 y 15 por ciento.
Posteriormente el Ayuntamiento vendía esas parcelas y no destinaba generalmente
el dinero para los cometidos que decía la ley, sino para financiar las
inversiones generales de todos los años.
El resultado ha sido demoledor. Las politizadas cajas de ahorro al
servicio de los caciques locales se encargaban de financiar las promociones; el
ayuntamiento obtenía pingües ingresos, y las ciudades se extendían mientras los
centros urbanos se abandonaban.
Sería interesante, después del pinchazo de la burbuja
inmobiliaria, que alguien promoviera un estudio sobre las parcelas que tienen
los bancos y las cajas en Zamora capital obtenidas por impagos, que hoy son
verdaderos “activos tóxicos” y cuyas pérdidas las ha pagado toda la sociedad.
Pero quedan todavía algunas parcelas que se quedaron en vía muerta
después de su venta por el Ayuntamiento. El Ayuntamiento tiene la obligación de
recuperar las parcelas que vendió en su día y en las que no se han hecho las
viviendas de protección oficial contempladas en el contrato. Ya se hizo así con
la parte más importante, las parcelas vendidas a Proinsa en 2005 que el
Ayuntamiento recuperó por la insistencia y la acción pública del Grupo de IU.
El ejemplo debe servir para otras actuaciones.
Hacemos un repaso por todas las acciones legales que el
Ayuntamiento debe emprender y que desde luego hará IU si en futuro tiene
ocasión.
Parcelas
vendidas a Covical en 2006
Se
trata de dos parcelas: una situada en el Plan Parcial Pinilla para hacer 15
viviendas VPO y que continúa a día de hoy siendo un solar; otra en el Plan Parcial San Frontis para construir
18 VPO, a medio hacer por la quebrada Covical y sin que la nueva concesionaria
haya movido un ladrillo desde la cesión del contrato hace ya 3 años.
Ambas
parcelas se vendieron a Covical en 2006 y 2007, con licencia para construir la
de Pinilla el 20 de mayo de 2008 y la de San Frontis el 10 de marzo de 2009.
Covical dio de quiebra y dejó en la estacada a muchos zamoranos que habían
entregado cantidades a cuenta (algunos incluso 18.000€). El Equipo de Gobierno
decide en enero de 2011 ceder el contrato y las licencias a empresas del Grupo
San Gregorio, dejando en la estacada a los compradores que habían contratado
con Covical. IU propuso que debían cederse los derechos protegiendo a estos
zamoranos, pero la Alcaldesa hizo oídos sordos.
Desde
esa cesión de contrato que conllevaba la obligación de seguir con las licencias
y cumplir con todos los plazos, han
pasado más de tres años. La situación a día de hoy está igual que la dejó
Covical: la parcela de Pinilla es un campo de cardos en la que no se ha hecho
nada; la parcela de San Frontis tiene construido el esqueleto de encofrados la
fachada y tejados que hizo Covical, ya que posteriormente nada se ha hecho.
Las
parcelas que vende el Ayuntamiento están sujetas a plazos estrictos para
cumplir con el contrato y hacer las viviendas en un determinado plazo. Si se
incumplen los plazos se incumple el contrato, y en esta ocasión el Ayuntamiento
está actuando en contra de los intereses públicos.
Parcela para hacer un Centro
de Ocio
Se
trata de otra parcela vendida por el Ayuntamiento a la sociedad Albor y Ocio
para hacer un centro deportivo. La parcela estuvo mucho tiempo abandonada,
aunque finalmente la empresa construyó el esqueleto del edificio. Y ahí quedó
todo. Actualmente ni por asomo alguien piensa que la construcción pueda seguir
adelante. La empresa pagó el precio y gastó en lo que hay de construcción, pero
el Ayuntamiento tiene que velar por el interés público.
El Ayuntamiento tiene la obligación de iniciar todas las acciones
judiciales para que la parcela revierta. En su día se dijo que la mercantil
había hecho un estudio de viabilidad de rentabilidad de un centro de ocio en
ese lugar. Por supuesto, daba como resultado un negocio seguro, como negocio seguro era el aparcamiento de
Reyes Católicos o el que se empeñó en hacer el PP en Tres Cruces, por suerte
frustrado por la acción de IU. La gran mentira son los estudios de viabilidad
pagados por empresas o instituciones. Te dicen lo que quieres oír.
Habrá que preguntarle al Presidente de la Diputación por el
estudio de viabilidad del campo de golf en La Aldehuela. Era el gran negocio.
Estudios cuyo objetivo era y es amparar la especulación y el derroche en
beneficio de cuatro sinvergüenzas.
Parcela para
hacer una residencia de ancianos
CyL y Bas solicitó licencia para la construcción
sobrepasando todos los plazos, y sólo cuando vio que el Ayuntamiento se estaba
moviendo en otros casos similares como el citado de Proinsa. El expediente abierto
con la licencia nunca se completó porque la empresa nunca llegó a aportar la
documentación que le requería el Ayuntamiento. Por eso, un Decreto de 15 de
noviembre de 2012, es decir, 5 años desde la venta de la parcela, resuelve dar
un plazo improrrogable para subsanar deficiencias. Al no hacerlo, la suerte
está echada y el expediente finalizado sin licencia posible.
La mercantil hace un recurso
administrativo contra el Acuerdo del Ayuntamiento, que también es rechazado.
Posteriormente llevó el asunto de la denegación de licencia por causa imputable
únicamente a la empresa CyL y Bas al
Juzgado de lo Contencioso, y lo perdió en 2013.
En estos momentos se reclama la reversión
en el Juzgado, y seguro que el Ayuntamiento ganará, quedándose con la parcela y
con los 970.000 euros de la venta, además de con la fianza depositada. IU ha
venido reclamando -como se recordará- medidas de este tipo. El Pliego de
Condiciones y el contrato eran muy claros: si se incumplen los plazos, la
reversión de la parcela será inmediata. Se han dejado transcurrir nada menos
que 6 años, cuando el contrato establecía que se debía completar el expediente
de la licencia en 6 meses.
Parcelas de
Proinsa
Hemos tenido ocasión de pronunciarnos sobre estas parcelas en
números anteriores de El Día de Zamora. La conclusión es que el Ayuntamiento
logró quedarse con el dinero y con las parcelas
Conclusiones
El Ayuntamiento ha logrado quedarse con 3,5 millones de las
parcelas de Proinsa (más parte de la urbanización ejecutada); está a punto de
quedarse con la parcela en la que se iba a construir una residencia de
ancianos, y debe emprender acciones sobre las otras tres parcelas.
En todas estas acciones ha sido determinante la posición del Grupo
de IU que ha defendido los intereses generales por encima de los privados y de
la inactividad del PP y su Alcaldesa. Si tiene éxito en el futuro, con estas
reversiones se habrán conseguido millones de euros y además quedarse con las
parcelas. Moralmente el Ayuntamiento tiene la obligación de invertir ese dinero
conseguido en cuestiones sociales y de vivienda para personas necesitadas y
desahuciadas.
La labor política de IU ha sido crucial. Sin nuestras denuncias y
presiones públicas al Gobierno del PP, la Alcaldesa nunca hubiera reaccionado.