google-site-verification: googleaccd199c3d209369.html Izquierda Unida Zamora: La justicia abre diligencias contra el diputado provincial del PP Sr. Prada por posible prevaricación administrativa Google+

28 de mayo de 2014

La justicia abre diligencias contra el diputado provincial del PP Sr. Prada por posible prevaricación administrativa

DIPUTACIÓN. SANABRIA

Una gran noticia para el pueblo que está hasta las narices de la impunidad de los políticos del PP

¿Fue esta persona la que transcribió el pliego amañado  para dar el barco amañado a una empresa afín a un sector del PP?

Hechos.

1. El fiscal ordena investigar la conducta del Alcalde de Rosinos de la Requejada por contratar a su hija de Secretaria y mantenerla en el cargo estando ésta a su vez contratada como administrativa en el Ayunatamiento de Galende (ver en el ANEXO el punto 2).

2. Pero este Alcalde fue denunciado en su día por marcar las papeletas y saber así qué familias le votaban (ver en el ANEXO el punto 3)

3. Por estos hechos, de extrema  gravedad en si y por otro sobre protección del Patrimonio IU pidió su destitución del cargo de Diputado (ver anexo), convirtiéndose el Pte. Maillo en su valedor y protector.

4. La vida se le complica al PP y a Maillo, por la corrupción que no ataja o fomenta.

5. De hecho contra la hija de Prada cuestionada, el expediente sancionador estaba amañado-como también denunció IU -para que solo se le castigara con algo que no le doliera (que no pudiera seguir como personal laboral). Cosa que ya no era porque cuando IU destapó el asunto en el año 2011, dejó corriendo ese puesto (quedándose como funcionaría en el ayuntamiento de su padre).

6. Durante años la hija del Diputado trabajó en Galende, y en Palacios de Sanabria y Rosinos (en estos dos últimos Ayuntamientos como Secretaria) y encima como Secretaria cobraba un plus de productividad por su gran dedicación (¿estábamos ante la versión femenina de Superman?).

7. Dos trabajos distintos y tres localidades verdaderas y tenía una gran dedicación. Qué burla social, tras quitarle el puesto de trabajo a otra persona.

Comentario político.

Bendita sea la justicia cuando actúa. Ella puede parar la corrupción en gran medida.

Y este es un caso de corrupción evidente (aunque lo fuera de baja intensidad).

Corrupción del PP, pues no es casualidad que tanto el padre (Diputado Prada), Alcalde de Rosinos como el Alcalde de Galende (Sr, Villasante) lo sean ambos del PP ,

Por cierto, que estas situaciones ilegales permiten cosas como la que sospechamos, por lógica:

Como se sabe el pliego amañado para dar el barco del lago  a una empresa amiga del PP se hizo con papel del Ayuntamiento de Galende.

El PP no quiere averiguar quién lo hizo, y por tanto realmente no sabemos si lo hizo alguien de la Junta (en Zamora o Valladolid) y se lo envió a Villasante o si lo hicieron en el Ayuntamiento de Galende (que era el responsable del susodicho pliego).

Y ahora cabe preguntarse: ¿Si lo hicieron en Galende, quien lo hizo? ¿El propio Alcalde porque era un asunto muy delicado, y fue él quien metió la pata con el corta y pega de poner el nombre de la empresa enchufada en el Documento oficial? ¿O lo hizo un funcionario?.

Si lo hizo un funcionario, se ve que lo que le entregó el Alcalde para transcribir era un documento de la propia empresa enchufada y por eso puso el nombre sin querer.

Pero si así fue el funcionario tenía que ser una persona de entera, total y ciega confianza.

Y ante esto cabe preguntarse ¿Fue esa persona la hija del dirigente del PP en la zona y enchufada también del Alcalde del PP de Galende, que la trabajar ilegalmente en ambos sitios por tanto nunca contaría nada ni desvelaría tal secreto? (En esas fechas -2007- trabaja ya en ambos Ayuntamientos)

Porque encargárselo al secretario – un funcionario y por tanto alguien independiente- era algo muy arriesgado y peligroso, aparte de que se podía negarse a acto tan mafioso.

Queda ahí la sospecha por si la Fiscalía, busca investigarlo, o por si el Alcalde de Galende alguna vez confiesa quién fue el corrupto, si él o su partido


ANEXO

Sigue el texto de la moción que en su día presentó IU contra el Diputado Prada :
                       
Solicitar al Diputado D. Ángel Prada que dimita como tal o en su defecto que el Pte. de la Diputación le destituya de todos sus puesto de responsabilidad en esta institución por los tres hechos siguientes:

1. Está denunciado como Alcalde de Rosinos de la Requejada por ordenar tirar una fuente de 100 años, construida en piedra y que era patrimonio etnográfico de la localidad, construyendo en su lugar un bodrio que impresiona y asusta verlo.

2. Ha consentido que durante unos 5 años, la Secretaria del Ayuntamiento, su hija, haya compatibilizado ese puesto de trabajo con el de administrativa en el Ayuntamiento de Galende, sin haber solicitado la compatibilidad, y debiendo saber ella, en calidad de Secretaria de Ayuntamiento, que ambos puestos no eran compatibles. Circunstancia que él tuvo que conocer igualmente en cuanto padre. (Por este asunto ella está pendiente de sanción por falta muy grave).

3. Marcar presuntamente papeletas de las elecciones municipales que su grupo repartía por los hogares de los pueblos que integran su Ayuntamiento, para saber así qué familias no le habían votado, asunto que acabó en los juzgados siendo sobreseído porque el número de papeletas marcadas aparecido no había influido en el resultado final.

Hechos que de por si recomiendan su dimisión como Diputado Provincial del citado o la destitución fulminante de sus cargos como Diputado, que encima son los de responsable de Mantenimiento y Patrimonio.

RAZONES  DE  LA  PROPUESTA:

1. Sobre el asunto de la fuente:

1.1. No tiene nombre el destrozar una fuente de piedra de cien años para poner en su lugar algo horroroso.

1.2. Todo ello encima con el único fin, tal vez, de dar obra a la empresa a la que allí se le encarga todo, porque si no, no se explica.

1.3. Encima las piedras parecen haber desaparecido

1.4. Por tanto no puede seguir el Sr. Prada como Diputado responsable de Mantenimiento y Patrimonio porque sus criterios sobre ambos conceptos están demostrados como insolventes.

2. Sobre el asunto de la falta muy grave de su hija como funcionaria.

2.1. En cuanto a esto sépase que se ha abierto un expediente sancionador en el cual el instructor declara que la hija del Sr. Prada cometió una falta  MUY GRAVE al desempeñar a la vez dos puestos de trabajo que no podía ejercer por incompatibles.

2.2. Esa anomalía duró varios años.

2.3. Ser Secretaria en Palacios de Sanabria y Rosinos de la Requejada, donde el Alcalde era desde siempre el Diputado Sr. Prada, y Administrativa en Galende, con Alcalde del PP, no pudo ocurrir cabalmente sin que ella conociera la incompatibilidad legal que se lo prohibía, ya que entre sus estudios de Secretaria entra el conocer esos extremos.

2.4. Por tanto el estar años ejerciendo al margen de la normativa sólo se pudo producir con la complicidad de, al menos, su padre, por razones de parentesco y cargo, que debía estar asombrado de la suerte de su hija al poseer dos trabajos en una zona tan escasa de estos.

3. Sobr el tema de las Papeletas Marcadas

(Se acompaña un extracto de la Rueda de Prensa que como Diputado di sobre el asunto)

3.1. En Rosinos, cuyas pedanías son: Anta de Rioconejos,  Carbajalinos,  Doney, Escudero, Gusándonos, Monterrubio, Rionegrito, Santiago de la Requejada, Villarejo de la Sierra, siempre han corrido rumores como que el Alcalde de toda la vida, el Sr. Prada,  sabía quién le votaba y quién no,

3.2. ¿Pero cómo puede saber un Alcalde quien le vota? ¿No es eso un absurdo siendo el voto secreto? Pues lo que parece un absurdo en una ciudad puede no serlo en un pueblo. Veamos cómo sería el asunto:

3.3. El clan del alcalde -del PP – reparte, por familias, papeletas de voto practicando eso que en los pueblos se llama “hacer cocina” (y en este caso insistiendo en que hay que votarle con esas papeletas que dan ellos y no con otras).

3.4. Papeletas, por cierto, que están marcadas: Como algunas que yo he visto.

3.5. Un discreto punto imperceptible indica el candidato de la pedanía correspondiente, y otro u otros, marcan la familia a la que se entregó esa papeleta.

3.6. Al tiempo se establece en la mesa electoral la irregular costumbre de no destruir las papeletas válidas como manda la ley. Papeletas que quedaban “por inercia” en el Ayuntamiento, que es donde disponen desde el Ayuntamiento poner la mesa para votar. Cosa que permitirá cucearlas al día siguiente.

3.7. La prueba que parece confirmar las sospechas es la siguiente: Antes de las últimas elecciones municipales el PSOE descubre el truco de las papeletas marcadas, de una forma fehaciente en nuestra opinión (alguien lo ha vivido lo desvela).

3.8. Acude a la Junta  Electoral de Sanabria y ésta, ante tamaña denuncia, envía un fax la mañana electoral, a primera hora, al Ayuntamiento de Rosinos que dice: “en relación con la posible comisión de un delito electoral….(manipulación de las papeletas electorales), la Junta por unanimidad acuerda requerir a la mesa de dicho municipio (Rosinos de la Requejada) y comunicarle que a las 20.00 horas del día de hoy, una comisión de la Junta Electoral se trasladará para comprobar la incidencia y dar instrucciones oportunas a los miembros de la mesa”.

3.9. Personados 2 funcionarios allí a la hora del escrutinio, la primera papeleta del PP sale sin marcas y se van, no sin antes advertir que las papeletas que lleven marcas que se anulen.

3.10. Esto tiene su importancia porque este tipo de marca, no hace a la papeleta nula en el sentido de que lo sea por no quedar claro a quien se le otorga el voto. El voto es para el PP indubitablemente ya que las marcas no tachan nada y suelen estar por detrás.

3.11. Naturalmente recibe el fax la Secretaria del Ayuntamiento, que ya por entonces es la hija del Alcalde.

3.12. Se sospecha que eso obligó a que el  Clan del Mandatario descambiara a la carrera todas las papeletas que pudo, a lo largo del día.

3.13. No obstante, EN EL RECUENTO DE VOTOS APARECIERON  66 papeletas con este tipo de marcas, todas a favor del PP,  que fueron anuladas por orden de la Junta Electoral, y luego en el recuento definitivo -esa reunión de representantes y Junta Electoral para ratificar los resultados- se mantuvieron como nulas.

3.14. Puesto el Diputado de IU en contacto con el juzgado de Puebla para que le explicaran por qué se anularon papeletas que en si  eran válidas -de hecho las recurrió el PP pero no se le hizo caso- se me negó cualquier tipo de información al ser aquello una denuncia en la que IU no había participado y por tanto ajena al asunto.

4. En definitiva, aunque resulta duro pedir la dimisión (o destitución) de alguien con el que se ha tratado nuestra responsabilidad ante los ciudadanos obliga a ello